Е.А. Лукьянова. Черный Октябрь. 1993

Политическим процессам, ведущимся сегодня в рамках “конституционного поля”, можно дать такое краткое определение - нелегитимно (то есть незаконно). Все мы всего лишь соблюдаем правила игры, которые были навязаны стране в момент государственного переворота и последовавшего за ним тяжелейшего морально-психологического и политического кризиса. Да, мы приняли эти правила. По многим причинам. В том числе понимая, что усиление конфронтации может привести к ещё более тяжелым социальным и политическим последствиям.Е.А. Лукьянова. Черный Октябрь. 1993 Референдум 12.12.93 и его результаты уже вписаны в историю России. И это тем более обязывает нас сказать о нем правду. Одним из немногих ученых, давших правовую характеристику процессу принятия Конституции, стал профессор Авакьян в книге “Конституция России: природа, эволюция, современность”. Тем не менее хотелось бы еще раз проанализировать и правовую базу, и политическую подоплеку происходивших в конце 1993 г. событий, от которых ведется отсчет нового этапа в развитии России и ее конституционного права. Чрезвычайно сложно оспорить тот факт, что именно в страстном желании “правящей элиты” создать конституцию “под себя” коренятся причины трагедии сентября-октября 1993 г. Причем именно так, а не наоборот. “Дело в том, что, несмотря на отдельные толкования и нравственные оценки случившегося юридическая может быть только однозначной - президент совершил переворот”, — это слова Валерия Зорькина, человека, под руководством которого в ночь с 21 на 22.09.93 Конституционный суд РФ принял решение о неконституционности Указа № 1400. Любой же переворот, где диктатор не собирается объявлять себя диктатором, нуждается в легитимизации и юридическом обосновании. Фактически в течение всего 1993г. шла борьба за различные конституционные модели. После лишения Бориса Ельцина в декабре 1992 г. “дополнительных полномочий” стало ясно, что парламент не будет больше потакать указной беспредельщине и что акции варианта “Конституции с сильным президентом” резко упали. Сам же президент с первых дней своего вступления в должность (а может, и раньше) не представлял своей власти иначе как абсолютной. В ситуации “без дополнительных полномочий” Конституция стала тесна ему. У многих до сих пор в памяти полуобернувшийся к телеаудитории президент в фойе Съезда народных депутатов после принятия депутатами решения о лишении его “всевластия” и слова: “Я вам этого никогда не прощу!”. И не простил. Президенту любым способом нужен был новый Основной закон, наделяющий его практически неограниченными полномочиями. Все остальное казалось второстепенным. Причем в ходе отработки этих “второстепенных” деталей решения главной задачи стало ясно: иным способом, чем через роспуск Верховного совета (то есть через государственный переворот), приостановление действия Конституции и назначение референдума по специальным правилам, эту задачу не решить. Симптоматичным является тот факт, что в свое время президент Чечни Дудаев направил письмо Ельцину, в котором советовал разогнать Верховный совет и подробно расписал, как в данном случае предупредить выступление областей и казачества в защиту Верховного совета, поясняя, как лучше принять Конституцию и не допустить, чтобы это сделал Верховный совет. Хотя президент и его ближайшее окружение вряд ли понимали всю чудовищность создаваемой ими правовой ситуации, поскольку для них она была второстепенным вопросом. В доме президента, как пишет Александр Коржаков, даже “не нашли ни текста Конституции, ни законов. Брошюрку отыскали только в комендатуре”. Наверное, именно поэтому никому из президентской команды Указ № 1400 “О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации”, по десяти пунктам противоречивший Основному закону страны, не показался ни антиконституционным, ни экстремистским. Как, впрочем, никому из команды не показалось странным или хотя бы юридически необоснованным введение президентом в период с октября по декабрь 1993 г. огромного количества новых правил, по которым должна была жить страна в отсутствие Конституции, парламента, с приостановкой деятельности Конституционного суда. После обстрела российского Белого дома войсками одним из первых стал Указ "О правовом регулировании в период поэтапной конституционной реформы” (№ 1609), которым устанавливалось, что все правовое регулирование отнесенных к ведению Съезда и Верховного совета вопросов вплоть до созыва Федерального собрания осуществляется президентом. Глава государства очень торопился создать собственную правовую базу по основным вопросам функционирования государства и жизнедеятельности общества. Ничем другим нельзя, например, объяснить его указы от 30 ноября и 11 декабря 1993 г., которыми были утверждены положения “О государственном гербе РФ”, “О государственном флаге РФ” и “ О государственном гимне РФ”. Только 24.12.93 (то есть за день до вступления в силу новой Конституции) он принял 16 нормативных указов. Все это сделал президент, подписавший 09.10.92 Закон “О защите конституционных органов власти в РФ”, в котором предусматривалась уголовная ответственность за публичные призывы к насильственному изменению конституционного строя, за воспрепятствование деятельности органов государственной власти. Оценивая правовую ситуацию сложившуюся вокруг референдума 12.12.93, сначала необходимо сказать хотя бы несколько слов о новом опыте проведения конституционных референдумов. Они появились в государственно-правовой практике после Второй мировой войны в период принятия так называемых конституций второй волны. Именно в этот период обозначилась тенденция принятия конституции путем назначения всенародного голосования либо по принципиальным положениям Основного закона, либо по всему тексту его проекта, уже одобренного парламентом. Подчеркнем, что в подавляющем большинстве современных государств конституционные референдумы назначаются лишь после тщательнейшей отработки и одобрения проектов конституций либо высшими законодательными, либо специально создаваемыми для этого органами. Следует также отметить, что в мире проведены серьезные научные исследования относительно “корректности” постановки вопросов на всенародное голосование или обсуждение и, в прямой связи с этим, о достоверности итоговых результатов. Ученые пришли к выводам, что наименее достоверными являются как раз результаты голосования по текстам проектов в целом. Поскольку в подобных случаях между ответами “да” и “нет” существует огромное количество промежуточных вариантов мнений. 15.10.93, игнорируя мировую практику проведения конституционных референдумов, президент издал указ о вынесении текста проекта новой Конституции на всенародное голосование и, как приложение к нему, утвердил специальные “одноразовые” правила проведения данного конкретного референдума. При этом в стране действовал и никем не был отменен или приостановлен Закон “О референдуме РСФСР” от 16.10.90. Причем текст проекта Конституции, вынесенный на референдум указом от 15 октября, был опубликован для всеобщего ознакомления только 10 ноября фактически не прошел даже самой элементарной юридической экспертизы и обсуждения граждан. Справедливости ради следу метить, что над проектом Конституции с мая 1993 г. работал неконституционный “специальный” орган под названием Конституционное совещание. Оно было “сформировано” (опять же!) на основе президентского указа. В октябре 1993 г. президент создал при нем Государственную и Общественную палаты, которые практически были лишь декоративно-консультативными органами. По существу, доработка проекта Конституции велась узким кругом лиц президентского окружения и отдельными учеными-экспертами. По спорным вопросам решения принимал сам президент. Проведение референдума 12.12.93 по специальным, только для этого конкретного всенародного голосования установленным правилами и есть главное условие решения политической сверхзадачи – принятие Основного закона, закрепляющего суперпрезидентскую форму правления. Кстати, “Юридический энциклопедический словарь” определяет форму правления государства с таким разграничением полномочий между органами не как президентскую республику, а как дуалистическую монархию. Если бы референдум проводился по действовавшему Закону “О референдуме”, его результаты были бы совершенно иными. Даже не нужны были ни “вброс” дополнительных бюллетеней, ни фальсификация результатов - весь механизм безусловно положительного результата голосования за Конституцию был заложен в самих правилах проведения референдума. Как говорится, был бы заказ, а уж юристы постараются... В чем же здесь дело? Каковы были основные расхождения между действовавшим Законом “О референдуме в РСФСР” и президентскими правилами его проведения? Во-первых, грубейшим образом был нарушен порядок назначения референдума. В соответствии с законом РСФСР (ст. 9) право принятия решения о проведении референдума принадлежало Съезду народных депутатов РСФСР, а в период между съездами - Верховному совету РСФСР. Понятно, что в условиях октября 1993 г. выполнение этой нормы было невозможно. Однако закон (ст. 10) предусматривал еще один вариант назначения референдума по инициативе граждан, причем в случае реализации такой инициативы назначение референдума являлось обязательным. Но и эта возможность не была использована. Президент решил иначе. “Признавая незыблемость народовластия как основы конституционного строя РФ, сознавая, что носителем и единственным источником власти в РФ является ее многонациональный народ, а также в целях реализации права народа непосредственно решать наиболее важные вопросы государственной жизни”, он единолично назначил референдум по проекту Конституции. Во-вторых, закон четко устанавливал (ч. 3 ст. 35), что при проведении референдума по вопросам принятия, внесения изменений и дополнений в Конституцию РСФСР решения считаются принятыми, если за них проголосовало более половины граждан, внесенных в списки для участия в референдуме. По президентским же правилам (п. “и” ст. 22), Конституция считается принятой, если за нее проголосовали 50% избирателей, принявших участие в голосовании. Как видим, даже при самой минимальной активности избирателей между 50%+1 голос (от внесенных в списки) и 25% + 1 голос (от принявших участие в голосовании) разница огромная. Особенно показательны, применительно к рассматриваемым правилам, результаты Всероссийского референдума 25.04.93. Тогда по первым двум вопросам, не носящим конституционного (и вообще какого-либо юридическог

Похожие статьи:

Hosted by uCoz